Elias Jaua: Venezuela necesita una nueva «lucha por la liberación»
Elias Jaua: Venezuela necesita una nueva «lucha por la liberación»
Exvicepresidente de Chávez: Venezuela necesita una nueva «lucha por la liberación»
Federico Fuentes entrevista a Elías Jaua Milano
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, volvió a dar a entender esta semana que estaba «considerando seriamente la posibilidad de convertir a Venezuela en el estado número 51». Esta declaración se produce apenas unos meses después del ataque militar estadounidense contra el país sudamericano y el secuestro de su presidente, Nicolás Maduro.
La presidenta interina de Venezuela, Delcy Rodríguez, respondió diciendo que su país «no es una colonia» y que «el presidente Trump sabe que hemos estado trabajando en una agenda diplomática de cooperación».
Pero para Elías Jaua, exvicepresidente durante el gobierno de Hugo Chávez, Venezuela se encuentra hoy bajo la “ocupación militar”, la “tutela coercitiva” y la “administración neocolonial” de Estados Unidos. En declaraciones a _LINKS International Journal of Socialist Renewal_, afirmó que el Estado venezolano debería denunciar este “grave acto de agresión”.
En una entrevista con Federico Fuentes, Jaua habló sobre el plan de Trump para Venezuela, los factores políticos internos que facilitaron el ataque del 3 de enero, por qué Estados Unidos dejó al gobierno en el poder y cómo han respondido desde entonces las fuerzas políticas rivales y la población.
Jaua, chavista convencido, socialista revolucionario y director del Centro de Estudios sobre la Democracia Socialista (CEDES), también expuso sus puntos de vista sobre el gobierno de Maduro y el Partido Socialista Unido de Venezuela, el estado de la participación popular y la solidaridad que Venezuela necesita hoy.
*Usted se ha referido a la situación de Venezuela después del 3 de enero como una “ ocupación militar ”. ¿Podría explicar por qué?*
Esto se basa en lo que el gobierno venezolano, así como Trump y [el secretario de Estado estadounidense, Marco] Rubio, han declarado oficialmente.
El gobierno estadounidense afirmó que, ante la amenaza de una mayor destrucción de infraestructuras a gran escala y la destitución de más líderes, Venezuela aceptó el plan de Trump.
Por lo tanto, sin duda existe la amenaza pública de un ataque militar a gran escala. Esto implica coerción militar. También explica lo sucedido desde entonces en Venezuela.
*¿Cuál es el plan de Trump para Venezuela?*
El aspecto más visible de su plan —y declarado abiertamente por la administración Trump— es el control de las ventas de petróleo de Venezuela y el depósito de los ingresos en un fondo administrado por el Departamento del Tesoro de Estados Unidos. Solo una parte del dinero se devolverá para permitir que el Estado venezolano siga funcionando.
No hace falta ninguna explicación adicional para comprender la gravedad de una situación en la que una nación se ha visto obligada a permitir que su principal fuente de ingresos sea administrada por otro país.
Esto no es más que tutela bajo coacción y la administración neocolonial de un gobierno por otro. Eso es lo que le han impuesto a Venezuela.
Posteriormente, los objetivos de Estados Unidos se ampliaron para incluir el oro y otros minerales estratégicos. La política exterior de Venezuela también se ha visto limitada en temas como la solidaridad con Cuba, Irán y Palestina.
Esto constituye un acto de agresión muy grave. Tales acciones quedan fuera de todo marco jurídico internacional. La comunidad internacional debería estar seriamente preocupada por el hecho de que un país sea sometido a estas condiciones.
*Usted escribió que la “incapacidad o falta de voluntad para gestionar el conflicto político dentro de un marco nacional y democrático” abrió la puerta a la injerencia extranjera. ¿Qué factores internos nos ayudan a comprender lo ocurrido el 3 de enero?*
Bueno, fue un largo camino hasta el 3 de enero, pero lo resumiré.
Desde los inicios de la Revolución Bolivariana, que comenzó con la victoria electoral del Comandante Hugo Chávez en 1998, un sector de la oposición optó por pedir injerencia extranjera, en un intento por detener este proceso democrático revolucionario.
Entre 2001 y 2002, [cuando la oposición de derecha lanzó un fallido golpe de Estado en abril de 2002 y luego intentó paralizar la industria petrolera entre diciembre de 2002 y enero de 2003], un agente externo se involucró en este conflicto político nacional. Esto marcó el curso de los acontecimientos durante las dos décadas siguientes.
Este conflicto se agravó tras la muerte de Chávez. En aquel momento, la oposición creyó erróneamente que su muerte había debilitado los cimientos de la Revolución Bolivariana hasta el punto de que podrían resolverlo rápidamente derrocando al presidente Maduro, elegido en 2013.
Así pues, en 2014 tuvimos la llamada La Salida [una ola de protestas violentas entre enero y febrero]. Se trató de una estrategia insurreccional para derrocar al gobierno.
Tras el fracaso de esta estrategia, el gobierno estadounidense comenzó a involucrarse abiertamente en la política venezolana. Esto se inició cuando la administración de Barack Obama declaró a Venezuela una amenaza «inusual y extraordinaria».
*¿Qué fue lo que cambió específicamente?*
Creo que fue entonces cuando perdimos lo que yo llamo la “gestión interna” del conflicto nacional. A pesar de toda la injerencia extranjera desde 2002, al menos hasta 2013 el conflicto se gestionó democráticamente entre las fuerzas venezolanas.
En 2004, el conflicto nacional se resolvió mediante un acuerdo político entre el chavismo y toda la oposición. Esto propició un largo período de estabilidad política, crecimiento económico, reducción de la pobreza y disminución de la desigualdad. Todo esto ocurrió tras el referéndum revocatorio presidencial de 2004, un proceso constitucional que, en última instancia, reafirmó la presidencia de Chávez.
Pero a partir de 2014-2015, Estados Unidos comenzó a intervenir directamente en los intentos de las fuerzas internas por lograr una solución política al conflicto nacional. Impusieron condiciones a los acuerdos y los sabotearon.
Formé parte del equipo negociador en la República Dominicana antes de las elecciones de 2018, donde estuvimos a punto de firmar un acuerdo con la oposición. Sin embargo, este se canceló por instrucciones de Estados Unidos.
Luego llegó la administración Trump, y el establecimiento y reconocimiento del gobierno paralelo de [el líder de la oposición] Juan Guaidó.
*¿Cómo respondió el gobierno de Maduro a este cambio?*
En ese momento, el gobierno nacional intentó establecer un diálogo directo con el gobierno estadounidense, algo que finalmente logró.
De este modo, las negociaciones dejaron de involucrar exclusivamente a las fuerzas internas. Tanto la oposición (que buscaba, fomentaba y abría las puertas a la intervención extranjera) como el gobierno (que quería reconocer a Estados Unidos como único interlocutor en las negociaciones) contribuyeron a la pérdida del control interno sobre el conflicto nacional.
A partir de ahí, la situación se agravó hasta el 3 de enero, con las graves consecuencias de un ataque militar traicionero y la posterior ocupación y tutela estadounidense sobre Venezuela.
Además de la tutela económica y la administración ilegal y arbitraria de nuestros recursos, hoy las decisiones políticas fundamentales que afectan a Venezuela no se resuelven ni se deciden en Venezuela. La mayoría de las fuerzas políticas ahora miran a la Casa Blanca para ver qué decide, cuándo convocarán elecciones y a quiénes respaldarán como candidatos.
La causa principal de la situación política actual radica en haber permitido que la gestión, la regulación y la contención del conflicto nacional se escaparan de las manos de los venezolanos, especialmente en los últimos 10 años.
Esto permitió que la intervención estadounidense lograra sus objetivos —apoderarse de los recursos energéticos y mineros y asestar un golpe a la resistencia popular— como parte de su intento por restablecerse como potencia hegemónica.
*¿Cuál es el estado de ánimo de la población desde el 3 de enero?*
Hay opiniones encontradas. Respecto al secuestro de Maduro, un sector de la población lo condena, pero otro lo celebra y se identifica con estos hechos. Eso es a un nivel.
Pero luego está el nivel de percepción sobre el acto de agresión militar y tutela que apenas comienza, lo cual causa angustia, dolor y la sensación de que estamos perdiendo nuestra república. La gente no comprende del todo cuál es nuestra nueva situación con respecto a Estados Unidos, pero la realidad cotidiana demuestra que se trata de un estado bajo tutela. Esto genera un sentimiento de vergüenza que se intensifica día a día.
Existe también otro nivel, la expectativa de que la situación económica y social del país mejorará. En aquellos primeros días, en medio de la confusión y el dolor, tanto entre quienes celebraban como entre quienes rechazaban la agresión militar, el sentimiento subyacente era: «Miren, todo va a mejorar». Ya nos imaginábamos en un estado de prosperidad económica.
Esto se debió a que los venezolanos, especialmente desde la muerte de Chávez, han sido objeto de una agresión sistemática que socavó todo el sistema de derechos sociales, participación política y esperanza en la construcción de algo diferente.
Más allá de las diversas opiniones expresadas sobre el país y el gobierno, todos desean que la situación mejore. Sin embargo, no se ha producido ningún cambio significativo. Han transcurrido cuatro meses y la situación económica cotidiana de las familias venezolanas es peor que antes del 3 de enero.
*A pesar de todos los rumores sobre un posible cambio de régimen, Trump dejó al gobierno en el poder. ¿A qué crees que se debió?*
En primer lugar, debido a la política interna de Estados Unidos. Trump hace mucho hincapié en vincular la política nacional con la internacional, lo que se conoce como política «interméstica».
Una parte fundamental de su programa era que Estados Unidos dejara de promover cambios de régimen en otros países. Por lo tanto, lograr sus objetivos sin derrocar al gobierno de Caracas encajaba a la perfección con su retórica y sus promesas electorales.
Por eso intentó repetir la fórmula en Irán: asesinar al ayatolá, mantener a la cúpula iraní, llegar a un acuerdo con ellos y afirmar que no hubo cambio de régimen. Creo que esa era su intención.
En segundo lugar, la necesidad de estabilidad política y la constatación de que la oposición venezolana carecía del liderazgo, la fuerza y la autoridad necesarias para garantizar la estabilidad política a corto plazo.
Ante todo, el ataque a Venezuela y el secuestro de Maduro y Cilia Flores deben entenderse como un preludio del ataque a Irán. Trump consideró que, al controlar las reservas petroleras de Venezuela, Estados Unidos podría arriesgarse a entrar en guerra con Irán sin verse afectado por el cierre del estrecho de Ormuz, al menos en lo que respecta a su seguridad energética.
Sin embargo, su evaluación pasó por alto el daño causado por las sanciones estadounidenses a la industria petrolera venezolana. Según los expertos, se necesitarán al menos cuatro años para recuperar por completo los niveles de producción, incluso si se levantan todas las sanciones y se realizan inversiones multimillonarias, las cuales, hasta el momento, no se han materializado.
Creo que esto ayuda a explicar en parte por qué la sucesión constitucional provisional, tal como lo prevé la Constitución, ha sido reconocida por la administración Trump y, en cambio, bajo coacción, se ha establecido una relación de tutela con el actual gobierno venezolano.
*¿En qué situación queda la oposición tradicional?*
La oposición se encuentra en un estado de gran desconcierto. Desde 2002, han soñado con una ocupación militar, incluso a mayor escala, que implicaría el despliegue de tropas y la aniquilación de todas las fuerzas populares. Imaginaban que los ocupantes los trasladarían en helicóptero y los llevarían a Miraflores [el palacio presidencial]. Por lo tanto, todo esto los ha dejado algo fuera de lugar.
Sin embargo, están utilizando todos sus mecanismos de presión en Estados Unidos para intentar forzar elecciones en Venezuela, convencidos de que ganarán.
*Es evidente que existen opiniones encontradas sobre el nuevo gobierno de la presidenta interina Delcy Rodríguez. En su opinión, ¿cómo podemos caracterizar al gobierno actual y sus acciones?*
El gobierno actual debe ser caracterizado, y sus acciones comprendidas, sobre la base de que está sometido a coerción militar y que los recursos nacionales son administrados por un gobierno extranjero. Esa es la realidad.
Ahora bien, el conjunto de políticas promulgadas, en particular en lo que respecta al petróleo y la minería, representan sin duda un paso atrás con respecto a los avances y logros en materia de soberanía que Venezuela había conseguido a lo largo de casi 100 años, y que se habían consolidado y ampliado durante el gobierno de Chávez.
La Ley de Hidrocarburos, por ejemplo, tras su reforma pocos días después del ataque militar, establece que el control operativo de todo el proceso de producción de petróleo, desde la extracción hasta la comercialización, puede transferirse [a manos privadas]. Esto nos remonta a una situación similar a la de la década de 1930.
Se han producido cambios muy serios, como permitir que las regalías petroleras se fijen en cero. Ahora pueden existir concesiones petroleras donde el concesionario no paga ni un solo centavo en regalías al propietario del recurso, que es Venezuela. Este es uno de los varios cambios que suponen un grave retroceso para la soberanía petrolera de Venezuela.
*Dada la situación, ¿podría el gobierno estar haciendo algo diferente? De ser así, ¿qué se podría hacer?*
Soy muy cauteloso al dar consejos al gobierno o al especular sobre lo que debería o no debería hacer. Estuve en el gobierno y sé que allí se maneja información que no es pública, acceso a datos más precisos, lo que obliga a tomar ciertas decisiones.
Solo puedo decir que la decisión de no responder al ataque militar del 3 de enero parece haber sido la correcta en su momento, para evitar la destrucción total de nuestras Fuerzas Armadas y un daño inmenso a la población civil. Pero cuatro meses después, el Estado venezolano debería estar denunciando internacionalmente la coerción a la que está siendo sometido.
*En su _“Manifiesto por la República Democrática”_, usted propone un “acuerdo nacional” para “declarar al mundo que la gran mayoría de los venezolanos no acepta ser un Estado bajo tutela ni una colonia”. ¿Podría explicar su propuesta?*
Me preguntaste: «¿Qué se podría hacer?». Bueno, la respuesta está en este documento.
El gobierno no puede hacerlo solo. Debe ser la nación en su conjunto —todas las fuerzas políticas y sociales, y una amplia mayoría de la población— unida en torno a una demanda política y diplomática. Esta demanda debe plantearse en foros internacionales, aun sabiendo que estos foros y el derecho internacional se ignoran actualmente, simplemente porque siguen existiendo.
La república debería sentar un precedente para que en el futuro pueda presentar las reclamaciones necesarias por los graves actos que se cometen contra Venezuela.
En primer lugar: el ataque militar injustificado, no provocado y desproporcionado, que puso en riesgo a amplios sectores de la población civil en Caracas y otras ciudades.
Segundo: la ocupación, prohibida por resoluciones de las Naciones Unidas que estipulan que ningún país puede saquear los recursos de otro. Ningún gobierno puede reclamar el derecho a administrar los recursos económicos de otro país. Ningún país puede ser coaccionado para tomar decisiones políticas, económicas o legislativas bajo amenaza militar.
La nación en su conjunto, todas las fuerzas políticas, deberían plantear esta cuestión de inmediato ante los organismos internacionales y entre los pueblos libres del mundo.
Debemos exigir que el Estado venezolano recupere el control de su renta nacional para que pueda afrontar los graves problemas derivados de la confrontación política, el bloqueo y las sanciones [económicas estadounidenses], el malestar social, la violencia, etc., que han causado un daño económico estructural. Esta es la única manera de resolver los problemas más importantes que aquejan a la población: salarios, educación, salud y servicios públicos. No puede haber prosperidad sin república.
Dicho acuerdo nacional implica la resolución —o al menos la contención— del conflicto político nacional en Venezuela y el establecimiento de un camino democrático, electoral, político y pacífico hacia el futuro. La decisión de resolver este conflicto de forma interna y democrática debe ser tomada por la nación venezolana, y no impuesta por una potencia ocupante.
Mi último punto es que Venezuela debe tener la autonomía para formular una política exterior independiente, lo cual es un elemento fundamental de un estado soberano.
*Sin duda, el gobierno de Maduro tuvo que lidiar con una situación extremadamente difícil: sanciones, violencia de la oposición y una profunda crisis económica. No obstante, fue criticado por sectores de izquierda, que lo acusaron de implementar políticas procapitalistas y antiobreras. ¿Cuál es su valoración del gobierno de Maduro?*
Desde 2018, muchos hemos criticado la política económica del gobierno, en particular en lo que respecta a los salarios.
También se manifestaron diferencias respecto a métodos políticos que no contribuían a la cohesión nacional necesaria para afrontar un conflicto de la magnitud que se avecinaba. Y también sobre otros aspectos, todos ellos plasmados en documentos internos y públicos.
Lamentablemente, no hubo espacio para un debate fraterno sobre estos y otros temas.
*¿Qué papel desempeña el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV)? Desde fuera, parece que hay poco debate, discusión o incluso vida política dentro del partido. ¿Es eso cierto?*
Los espacios genuinos para el debate y la discusión dentro del partido desaparecieron hace mucho tiempo. Este cierre de los espacios políticos para el debate se justificó como necesario en el contexto de la escalada de la agresión extranjera y condujo a una lógica de guerra contra todos los enemigos.
Sin embargo, muchos creemos que en tiempos de agresión debemos escuchar aún más a la gente, abrir aún más el debate, para poder oír la diversidad de opiniones sobre cómo abordar la situación.
Crear espacios para la deliberación y aceptar la pluralidad de opiniones habría fortalecido la cohesión, primero, dentro del chavismo como fuerza revolucionaria, y luego del chavismo como fuerza impulsora de la cohesión social necesaria para afrontar una agresión como la que Venezuela sigue sufriendo.
*Venezuela se ha caracterizado por un alto nivel de politización y organización popular, especialmente en las comunas. ¿Cuál es el nivel de politización y organización en la actualidad?*
En las comunas y dentro del partido, aún existen importantes estructuras organizativas. De hecho, el PSUV es la única estructura organizativa que conserva presencia territorial y sectorial en la actualidad.
Parte del problema que enfrenta el país es que los partidos de oposición en realidad no son partidos. No tienen presencia sobre el terreno, en los sectores obreros, etc. La mayoría de los líderes de la oposición son simplemente comentaristas en redes sociales financiados en gran medida por Estados Unidos y países europeos.
La principal actividad política de la mayoría de los líderes de la oposición, sobre todo en los últimos seis años, no ha sido la creación de partidos o movimientos, sino la promoción de la agresión militar, que finalmente lograron llevar a cabo el 3 de enero.
Sin embargo, el deterioro de las condiciones materiales y sociales ha provocado un descenso, no en los niveles de politización —porque la sociedad venezolana no está despolitizada— sino en la participación política.
De hecho, el alto nivel de conciencia política entre gran parte de la población —tanto la oposición como los simpatizantes chavistas— les permitió comprender el cambio posterior a 2018. Comprendieron que lo que había sido una lucha social para transformar las condiciones materiales de vida de las personas, con las sucesivas victorias del chavismo que condujeron a mejoras y ampliaciones de derechos, se había convertido nuevamente en un conflicto clásico entre bloques de poder, en el que la gran mayoría no ganó nada; por el contrario, perdió más cada día.
Esto provocó un descenso en la participación política. A partir de entonces, una democracia que había logrado una participación electoral superior al 80%, constantes movilizaciones masivas en apoyo de uno u otro proyecto político y una participación entusiasta a nivel local y sectorial, comenzó a debilitarse.
Este descenso se ha reflejado en los altos niveles de abstención en todas las elecciones desde 2015. También se ha reflejado en el declive del activismo político, social y local.
Entre otras cosas, la gente ha estado demasiado ocupada tratando de sobrevivir: “Tengo que trabajar en tres o cuatro empleos; ya no tengo tiempo para ir a una reunión, para participar en una manifestación, para participar en el autogobierno”. La situación económica también tuvo consecuencias políticas en la participación.
Por eso, sin duda, el ataque militar del 3 de enero se produjo en medio de una sociedad, en ambos bandos, exhausta por el conflicto. Independientemente de los planes de Estados Unidos, si la oposición hubiera contado con la fuerza política organizada que afirma tener, ese día habría sido la oportunidad perfecta para tomar el poder mediante una insurrección. Pero eso no sucedió.
Al mismo tiempo, debemos reconocer cierta vacilación entre sectores que históricamente habían apoyado el proceso revolucionario en aquel fatídico día.
*La cuestión de la solidaridad con Venezuela ha generado debates en el seno de la izquierda internacional. ¿Qué tipo de solidaridad necesita hoy el pueblo venezolano?*
En este momento, solidaridad con Venezuela, con el país, con un pueblo que está siendo atacado y saqueado.
Fundamentalmente, la izquierda internacional debe comprender que —más allá del gobierno y de la opinión que se tenga sobre él— Venezuela es un país que fue invadido militarmente, ocupado militarmente y sometido a una política de tutela coercitiva. Por lo tanto, el deber de la izquierda internacional es denunciar esto, independientemente del gobierno que esté en el poder.
Siempre recuerdo que éramos jóvenes activistas de izquierda en el momento de la invasión de Panamá [de 1989], y con pocas personas simpatizábamos menos que con [el líder panameño] Manuel Noriega. Pero esto no se trataba de Noriega; se trataba de un pueblo hermano que estaba siendo invadido y masacrado, y nosotros, la juventud latinoamericana de izquierda, nos levantamos durante meses, marchando, protestando, etc., contra esa invasión.
La izquierda internacional no debe abandonar la lucha por la liberación de Venezuela, porque el pueblo venezolano tendrá que librar una lucha por la liberación nacional en los próximos meses y años.
Y esa lucha por la liberación nacional de la tutela del gobierno estadounidense debe contar con la solidaridad de toda la izquierda internacional y extenderse más allá de la izquierda a aquellos sectores que creen que el mundo no puede convertirse en el mundo de Trump.
Ahora es el momento de alzar —con más fuerza que nunca— nuestras banderas antiimperialistas y denunciar que están pisoteando el derecho internacional, aplastando a los Estados nación y cometiendo crímenes de lesa humanidad, como el genocidio en Gaza, que continúa ante los ojos del mundo, o el ataque a Irán. Independientemente de la opinión que se tenga del régimen iraní, lo que está sucediendo es inaceptable.
Esto obliga a la izquierda internacional a incrementar su capacidad de organización, comunicación y movilización, pues la lucha contra el imperialismo y la agresión militar de los imperios contra los pueblos ha sido una bandera histórica de la izquierda. Hoy, la causa de la humanidad exige que luchemos.
Fuente: Entrevista publicada el16 de mayo de 2026, en el portal en inglés de International Journal of Socialist Renewai
Federico Fuentes entrevista a Elías Jaua Milano
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, volvió a dar a entender esta semana que estaba «considerando seriamente la posibilidad de convertir a Venezuela en el estado número 51». Esta declaración se produce apenas unos meses después del ataque militar estadounidense contra el país sudamericano y el secuestro de su presidente, Nicolás Maduro.
La presidenta interina de Venezuela, Delcy Rodríguez, respondió diciendo que su país «no es una colonia» y que «el presidente Trump sabe que hemos estado trabajando en una agenda diplomática de cooperación».
Pero para Elías Jaua, exvicepresidente durante el gobierno de Hugo Chávez, Venezuela se encuentra hoy bajo la “ocupación militar”, la “tutela coercitiva” y la “administración neocolonial” de Estados Unidos. En declaraciones a _LINKS International Journal of Socialist Renewal_, afirmó que el Estado venezolano debería denunciar este “grave acto de agresión”.
En una entrevista con Federico Fuentes, Jaua habló sobre el plan de Trump para Venezuela, los factores políticos internos que facilitaron el ataque del 3 de enero, por qué Estados Unidos dejó al gobierno en el poder y cómo han respondido desde entonces las fuerzas políticas rivales y la población.
Jaua, chavista convencido, socialista revolucionario y director del Centro de Estudios sobre la Democracia Socialista (CEDES), también expuso sus puntos de vista sobre el gobierno de Maduro y el Partido Socialista Unido de Venezuela, el estado de la participación popular y la solidaridad que Venezuela necesita hoy.
*Usted se ha referido a la situación de Venezuela después del 3 de enero como una “ ocupación militar ”. ¿Podría explicar por qué?*
Esto se basa en lo que el gobierno venezolano, así como Trump y [el secretario de Estado estadounidense, Marco] Rubio, han declarado oficialmente.
El gobierno estadounidense afirmó que, ante la amenaza de una mayor destrucción de infraestructuras a gran escala y la destitución de más líderes, Venezuela aceptó el plan de Trump.
Por lo tanto, sin duda existe la amenaza pública de un ataque militar a gran escala. Esto implica coerción militar. También explica lo sucedido desde entonces en Venezuela.
*¿Cuál es el plan de Trump para Venezuela?*
El aspecto más visible de su plan —y declarado abiertamente por la administración Trump— es el control de las ventas de petróleo de Venezuela y el depósito de los ingresos en un fondo administrado por el Departamento del Tesoro de Estados Unidos. Solo una parte del dinero se devolverá para permitir que el Estado venezolano siga funcionando.
No hace falta ninguna explicación adicional para comprender la gravedad de una situación en la que una nación se ha visto obligada a permitir que su principal fuente de ingresos sea administrada por otro país.
Esto no es más que tutela bajo coacción y la administración neocolonial de un gobierno por otro. Eso es lo que le han impuesto a Venezuela.
Posteriormente, los objetivos de Estados Unidos se ampliaron para incluir el oro y otros minerales estratégicos. La política exterior de Venezuela también se ha visto limitada en temas como la solidaridad con Cuba, Irán y Palestina.
Esto constituye un acto de agresión muy grave. Tales acciones quedan fuera de todo marco jurídico internacional. La comunidad internacional debería estar seriamente preocupada por el hecho de que un país sea sometido a estas condiciones.
*Usted escribió que la “incapacidad o falta de voluntad para gestionar el conflicto político dentro de un marco nacional y democrático” abrió la puerta a la injerencia extranjera. ¿Qué factores internos nos ayudan a comprender lo ocurrido el 3 de enero?*
Bueno, fue un largo camino hasta el 3 de enero, pero lo resumiré.
Desde los inicios de la Revolución Bolivariana, que comenzó con la victoria electoral del Comandante Hugo Chávez en 1998, un sector de la oposición optó por pedir injerencia extranjera, en un intento por detener este proceso democrático revolucionario.
Entre 2001 y 2002, [cuando la oposición de derecha lanzó un fallido golpe de Estado en abril de 2002 y luego intentó paralizar la industria petrolera entre diciembre de 2002 y enero de 2003], un agente externo se involucró en este conflicto político nacional. Esto marcó el curso de los acontecimientos durante las dos décadas siguientes.
Este conflicto se agravó tras la muerte de Chávez. En aquel momento, la oposición creyó erróneamente que su muerte había debilitado los cimientos de la Revolución Bolivariana hasta el punto de que podrían resolverlo rápidamente derrocando al presidente Maduro, elegido en 2013.
Así pues, en 2014 tuvimos la llamada La Salida [una ola de protestas violentas entre enero y febrero]. Se trató de una estrategia insurreccional para derrocar al gobierno.
Tras el fracaso de esta estrategia, el gobierno estadounidense comenzó a involucrarse abiertamente en la política venezolana. Esto se inició cuando la administración de Barack Obama declaró a Venezuela una amenaza «inusual y extraordinaria».
*¿Qué fue lo que cambió específicamente?*
Creo que fue entonces cuando perdimos lo que yo llamo la “gestión interna” del conflicto nacional. A pesar de toda la injerencia extranjera desde 2002, al menos hasta 2013 el conflicto se gestionó democráticamente entre las fuerzas venezolanas.
En 2004, el conflicto nacional se resolvió mediante un acuerdo político entre el chavismo y toda la oposición. Esto propició un largo período de estabilidad política, crecimiento económico, reducción de la pobreza y disminución de la desigualdad. Todo esto ocurrió tras el referéndum revocatorio presidencial de 2004, un proceso constitucional que, en última instancia, reafirmó la presidencia de Chávez.
Pero a partir de 2014-2015, Estados Unidos comenzó a intervenir directamente en los intentos de las fuerzas internas por lograr una solución política al conflicto nacional. Impusieron condiciones a los acuerdos y los sabotearon.
Formé parte del equipo negociador en la República Dominicana antes de las elecciones de 2018, donde estuvimos a punto de firmar un acuerdo con la oposición. Sin embargo, este se canceló por instrucciones de Estados Unidos.
Luego llegó la administración Trump, y el establecimiento y reconocimiento del gobierno paralelo de [el líder de la oposición] Juan Guaidó.
*¿Cómo respondió el gobierno de Maduro a este cambio?*
En ese momento, el gobierno nacional intentó establecer un diálogo directo con el gobierno estadounidense, algo que finalmente logró.
De este modo, las negociaciones dejaron de involucrar exclusivamente a las fuerzas internas. Tanto la oposición (que buscaba, fomentaba y abría las puertas a la intervención extranjera) como el gobierno (que quería reconocer a Estados Unidos como único interlocutor en las negociaciones) contribuyeron a la pérdida del control interno sobre el conflicto nacional.
A partir de ahí, la situación se agravó hasta el 3 de enero, con las graves consecuencias de un ataque militar traicionero y la posterior ocupación y tutela estadounidense sobre Venezuela.
Además de la tutela económica y la administración ilegal y arbitraria de nuestros recursos, hoy las decisiones políticas fundamentales que afectan a Venezuela no se resuelven ni se deciden en Venezuela. La mayoría de las fuerzas políticas ahora miran a la Casa Blanca para ver qué decide, cuándo convocarán elecciones y a quiénes respaldarán como candidatos.
La causa principal de la situación política actual radica en haber permitido que la gestión, la regulación y la contención del conflicto nacional se escaparan de las manos de los venezolanos, especialmente en los últimos 10 años.
Esto permitió que la intervención estadounidense lograra sus objetivos —apoderarse de los recursos energéticos y mineros y asestar un golpe a la resistencia popular— como parte de su intento por restablecerse como potencia hegemónica.
*¿Cuál es el estado de ánimo de la población desde el 3 de enero?*
Hay opiniones encontradas. Respecto al secuestro de Maduro, un sector de la población lo condena, pero otro lo celebra y se identifica con estos hechos. Eso es a un nivel.
Pero luego está el nivel de percepción sobre el acto de agresión militar y tutela que apenas comienza, lo cual causa angustia, dolor y la sensación de que estamos perdiendo nuestra república. La gente no comprende del todo cuál es nuestra nueva situación con respecto a Estados Unidos, pero la realidad cotidiana demuestra que se trata de un estado bajo tutela. Esto genera un sentimiento de vergüenza que se intensifica día a día.
Existe también otro nivel, la expectativa de que la situación económica y social del país mejorará. En aquellos primeros días, en medio de la confusión y el dolor, tanto entre quienes celebraban como entre quienes rechazaban la agresión militar, el sentimiento subyacente era: «Miren, todo va a mejorar». Ya nos imaginábamos en un estado de prosperidad económica.
Esto se debió a que los venezolanos, especialmente desde la muerte de Chávez, han sido objeto de una agresión sistemática que socavó todo el sistema de derechos sociales, participación política y esperanza en la construcción de algo diferente.
Más allá de las diversas opiniones expresadas sobre el país y el gobierno, todos desean que la situación mejore. Sin embargo, no se ha producido ningún cambio significativo. Han transcurrido cuatro meses y la situación económica cotidiana de las familias venezolanas es peor que antes del 3 de enero.
*A pesar de todos los rumores sobre un posible cambio de régimen, Trump dejó al gobierno en el poder. ¿A qué crees que se debió?*
En primer lugar, debido a la política interna de Estados Unidos. Trump hace mucho hincapié en vincular la política nacional con la internacional, lo que se conoce como política «interméstica».
Una parte fundamental de su programa era que Estados Unidos dejara de promover cambios de régimen en otros países. Por lo tanto, lograr sus objetivos sin derrocar al gobierno de Caracas encajaba a la perfección con su retórica y sus promesas electorales.
Por eso intentó repetir la fórmula en Irán: asesinar al ayatolá, mantener a la cúpula iraní, llegar a un acuerdo con ellos y afirmar que no hubo cambio de régimen. Creo que esa era su intención.
En segundo lugar, la necesidad de estabilidad política y la constatación de que la oposición venezolana carecía del liderazgo, la fuerza y la autoridad necesarias para garantizar la estabilidad política a corto plazo.
Ante todo, el ataque a Venezuela y el secuestro de Maduro y Cilia Flores deben entenderse como un preludio del ataque a Irán. Trump consideró que, al controlar las reservas petroleras de Venezuela, Estados Unidos podría arriesgarse a entrar en guerra con Irán sin verse afectado por el cierre del estrecho de Ormuz, al menos en lo que respecta a su seguridad energética.
Sin embargo, su evaluación pasó por alto el daño causado por las sanciones estadounidenses a la industria petrolera venezolana. Según los expertos, se necesitarán al menos cuatro años para recuperar por completo los niveles de producción, incluso si se levantan todas las sanciones y se realizan inversiones multimillonarias, las cuales, hasta el momento, no se han materializado.
Creo que esto ayuda a explicar en parte por qué la sucesión constitucional provisional, tal como lo prevé la Constitución, ha sido reconocida por la administración Trump y, en cambio, bajo coacción, se ha establecido una relación de tutela con el actual gobierno venezolano.
*¿En qué situación queda la oposición tradicional?*
La oposición se encuentra en un estado de gran desconcierto. Desde 2002, han soñado con una ocupación militar, incluso a mayor escala, que implicaría el despliegue de tropas y la aniquilación de todas las fuerzas populares. Imaginaban que los ocupantes los trasladarían en helicóptero y los llevarían a Miraflores [el palacio presidencial]. Por lo tanto, todo esto los ha dejado algo fuera de lugar.
Sin embargo, están utilizando todos sus mecanismos de presión en Estados Unidos para intentar forzar elecciones en Venezuela, convencidos de que ganarán.
*Es evidente que existen opiniones encontradas sobre el nuevo gobierno de la presidenta interina Delcy Rodríguez. En su opinión, ¿cómo podemos caracterizar al gobierno actual y sus acciones?*
El gobierno actual debe ser caracterizado, y sus acciones comprendidas, sobre la base de que está sometido a coerción militar y que los recursos nacionales son administrados por un gobierno extranjero. Esa es la realidad.
Ahora bien, el conjunto de políticas promulgadas, en particular en lo que respecta al petróleo y la minería, representan sin duda un paso atrás con respecto a los avances y logros en materia de soberanía que Venezuela había conseguido a lo largo de casi 100 años, y que se habían consolidado y ampliado durante el gobierno de Chávez.
La Ley de Hidrocarburos, por ejemplo, tras su reforma pocos días después del ataque militar, establece que el control operativo de todo el proceso de producción de petróleo, desde la extracción hasta la comercialización, puede transferirse [a manos privadas]. Esto nos remonta a una situación similar a la de la década de 1930.
Se han producido cambios muy serios, como permitir que las regalías petroleras se fijen en cero. Ahora pueden existir concesiones petroleras donde el concesionario no paga ni un solo centavo en regalías al propietario del recurso, que es Venezuela. Este es uno de los varios cambios que suponen un grave retroceso para la soberanía petrolera de Venezuela.
*Dada la situación, ¿podría el gobierno estar haciendo algo diferente? De ser así, ¿qué se podría hacer?*
Soy muy cauteloso al dar consejos al gobierno o al especular sobre lo que debería o no debería hacer. Estuve en el gobierno y sé que allí se maneja información que no es pública, acceso a datos más precisos, lo que obliga a tomar ciertas decisiones.
Solo puedo decir que la decisión de no responder al ataque militar del 3 de enero parece haber sido la correcta en su momento, para evitar la destrucción total de nuestras Fuerzas Armadas y un daño inmenso a la población civil. Pero cuatro meses después, el Estado venezolano debería estar denunciando internacionalmente la coerción a la que está siendo sometido.
*En su _“Manifiesto por la República Democrática”_, usted propone un “acuerdo nacional” para “declarar al mundo que la gran mayoría de los venezolanos no acepta ser un Estado bajo tutela ni una colonia”. ¿Podría explicar su propuesta?*
Me preguntaste: «¿Qué se podría hacer?». Bueno, la respuesta está en este documento.
El gobierno no puede hacerlo solo. Debe ser la nación en su conjunto —todas las fuerzas políticas y sociales, y una amplia mayoría de la población— unida en torno a una demanda política y diplomática. Esta demanda debe plantearse en foros internacionales, aun sabiendo que estos foros y el derecho internacional se ignoran actualmente, simplemente porque siguen existiendo.
La república debería sentar un precedente para que en el futuro pueda presentar las reclamaciones necesarias por los graves actos que se cometen contra Venezuela.
En primer lugar: el ataque militar injustificado, no provocado y desproporcionado, que puso en riesgo a amplios sectores de la población civil en Caracas y otras ciudades.
Segundo: la ocupación, prohibida por resoluciones de las Naciones Unidas que estipulan que ningún país puede saquear los recursos de otro. Ningún gobierno puede reclamar el derecho a administrar los recursos económicos de otro país. Ningún país puede ser coaccionado para tomar decisiones políticas, económicas o legislativas bajo amenaza militar.
La nación en su conjunto, todas las fuerzas políticas, deberían plantear esta cuestión de inmediato ante los organismos internacionales y entre los pueblos libres del mundo.
Debemos exigir que el Estado venezolano recupere el control de su renta nacional para que pueda afrontar los graves problemas derivados de la confrontación política, el bloqueo y las sanciones [económicas estadounidenses], el malestar social, la violencia, etc., que han causado un daño económico estructural. Esta es la única manera de resolver los problemas más importantes que aquejan a la población: salarios, educación, salud y servicios públicos. No puede haber prosperidad sin república.
Dicho acuerdo nacional implica la resolución —o al menos la contención— del conflicto político nacional en Venezuela y el establecimiento de un camino democrático, electoral, político y pacífico hacia el futuro. La decisión de resolver este conflicto de forma interna y democrática debe ser tomada por la nación venezolana, y no impuesta por una potencia ocupante.
Mi último punto es que Venezuela debe tener la autonomía para formular una política exterior independiente, lo cual es un elemento fundamental de un estado soberano.
*Sin duda, el gobierno de Maduro tuvo que lidiar con una situación extremadamente difícil: sanciones, violencia de la oposición y una profunda crisis económica. No obstante, fue criticado por sectores de izquierda, que lo acusaron de implementar políticas procapitalistas y antiobreras. ¿Cuál es su valoración del gobierno de Maduro?*
Desde 2018, muchos hemos criticado la política económica del gobierno, en particular en lo que respecta a los salarios.
También se manifestaron diferencias respecto a métodos políticos que no contribuían a la cohesión nacional necesaria para afrontar un conflicto de la magnitud que se avecinaba. Y también sobre otros aspectos, todos ellos plasmados en documentos internos y públicos.
Lamentablemente, no hubo espacio para un debate fraterno sobre estos y otros temas.
*¿Qué papel desempeña el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV)? Desde fuera, parece que hay poco debate, discusión o incluso vida política dentro del partido. ¿Es eso cierto?*
Los espacios genuinos para el debate y la discusión dentro del partido desaparecieron hace mucho tiempo. Este cierre de los espacios políticos para el debate se justificó como necesario en el contexto de la escalada de la agresión extranjera y condujo a una lógica de guerra contra todos los enemigos.
Sin embargo, muchos creemos que en tiempos de agresión debemos escuchar aún más a la gente, abrir aún más el debate, para poder oír la diversidad de opiniones sobre cómo abordar la situación.
Crear espacios para la deliberación y aceptar la pluralidad de opiniones habría fortalecido la cohesión, primero, dentro del chavismo como fuerza revolucionaria, y luego del chavismo como fuerza impulsora de la cohesión social necesaria para afrontar una agresión como la que Venezuela sigue sufriendo.
*Venezuela se ha caracterizado por un alto nivel de politización y organización popular, especialmente en las comunas. ¿Cuál es el nivel de politización y organización en la actualidad?*
En las comunas y dentro del partido, aún existen importantes estructuras organizativas. De hecho, el PSUV es la única estructura organizativa que conserva presencia territorial y sectorial en la actualidad.
Parte del problema que enfrenta el país es que los partidos de oposición en realidad no son partidos. No tienen presencia sobre el terreno, en los sectores obreros, etc. La mayoría de los líderes de la oposición son simplemente comentaristas en redes sociales financiados en gran medida por Estados Unidos y países europeos.
La principal actividad política de la mayoría de los líderes de la oposición, sobre todo en los últimos seis años, no ha sido la creación de partidos o movimientos, sino la promoción de la agresión militar, que finalmente lograron llevar a cabo el 3 de enero.
Sin embargo, el deterioro de las condiciones materiales y sociales ha provocado un descenso, no en los niveles de politización —porque la sociedad venezolana no está despolitizada— sino en la participación política.
De hecho, el alto nivel de conciencia política entre gran parte de la población —tanto la oposición como los simpatizantes chavistas— les permitió comprender el cambio posterior a 2018. Comprendieron que lo que había sido una lucha social para transformar las condiciones materiales de vida de las personas, con las sucesivas victorias del chavismo que condujeron a mejoras y ampliaciones de derechos, se había convertido nuevamente en un conflicto clásico entre bloques de poder, en el que la gran mayoría no ganó nada; por el contrario, perdió más cada día.
Esto provocó un descenso en la participación política. A partir de entonces, una democracia que había logrado una participación electoral superior al 80%, constantes movilizaciones masivas en apoyo de uno u otro proyecto político y una participación entusiasta a nivel local y sectorial, comenzó a debilitarse.
Este descenso se ha reflejado en los altos niveles de abstención en todas las elecciones desde 2015. También se ha reflejado en el declive del activismo político, social y local.
Entre otras cosas, la gente ha estado demasiado ocupada tratando de sobrevivir: “Tengo que trabajar en tres o cuatro empleos; ya no tengo tiempo para ir a una reunión, para participar en una manifestación, para participar en el autogobierno”. La situación económica también tuvo consecuencias políticas en la participación.
Por eso, sin duda, el ataque militar del 3 de enero se produjo en medio de una sociedad, en ambos bandos, exhausta por el conflicto. Independientemente de los planes de Estados Unidos, si la oposición hubiera contado con la fuerza política organizada que afirma tener, ese día habría sido la oportunidad perfecta para tomar el poder mediante una insurrección. Pero eso no sucedió.
Al mismo tiempo, debemos reconocer cierta vacilación entre sectores que históricamente habían apoyado el proceso revolucionario en aquel fatídico día.
*La cuestión de la solidaridad con Venezuela ha generado debates en el seno de la izquierda internacional. ¿Qué tipo de solidaridad necesita hoy el pueblo venezolano?*
En este momento, solidaridad con Venezuela, con el país, con un pueblo que está siendo atacado y saqueado.
Fundamentalmente, la izquierda internacional debe comprender que —más allá del gobierno y de la opinión que se tenga sobre él— Venezuela es un país que fue invadido militarmente, ocupado militarmente y sometido a una política de tutela coercitiva. Por lo tanto, el deber de la izquierda internacional es denunciar esto, independientemente del gobierno que esté en el poder.
Siempre recuerdo que éramos jóvenes activistas de izquierda en el momento de la invasión de Panamá [de 1989], y con pocas personas simpatizábamos menos que con [el líder panameño] Manuel Noriega. Pero esto no se trataba de Noriega; se trataba de un pueblo hermano que estaba siendo invadido y masacrado, y nosotros, la juventud latinoamericana de izquierda, nos levantamos durante meses, marchando, protestando, etc., contra esa invasión.
La izquierda internacional no debe abandonar la lucha por la liberación de Venezuela, porque el pueblo venezolano tendrá que librar una lucha por la liberación nacional en los próximos meses y años.
Y esa lucha por la liberación nacional de la tutela del gobierno estadounidense debe contar con la solidaridad de toda la izquierda internacional y extenderse más allá de la izquierda a aquellos sectores que creen que el mundo no puede convertirse en el mundo de Trump.
Ahora es el momento de alzar —con más fuerza que nunca— nuestras banderas antiimperialistas y denunciar que están pisoteando el derecho internacional, aplastando a los Estados nación y cometiendo crímenes de lesa humanidad, como el genocidio en Gaza, que continúa ante los ojos del mundo, o el ataque a Irán. Independientemente de la opinión que se tenga del régimen iraní, lo que está sucediendo es inaceptable.
Esto obliga a la izquierda internacional a incrementar su capacidad de organización, comunicación y movilización, pues la lucha contra el imperialismo y la agresión militar de los imperios contra los pueblos ha sido una bandera histórica de la izquierda. Hoy, la causa de la humanidad exige que luchemos.
Fuente: Entrevista publicada el16 de mayo de 2026, en el portal en inglés de International Journal of Socialist Renewai
